Запросы тренеров и видеопросмотры в матчах 5 сентября
«Трактор» (Челябинск) – «Амур» (Хабаровск)
На 21-й минуте после взятия ворот, произведенного гостями, главный тренер «Трактора» запросил видеопросмотр на предмет «блокировки вратаря». После видеопросмотра определено: атакующий игрок не блокировал вратаря, следовательно, взятие ворот засчитано верно.
«Салават Юлаев» (Уфа) – «Барыс» (Астана)
На 51-й минуте после шайбы, направленной в створ ворот «Барыса», главный судья инициировал видеопросмотр на предмет пересечения шайбой линии ворот. После видеопросмотра определено: шайба пересекла линию ворот, следовательно, взятие ворот было засчитано.
«Витязь» (Подмосковье) – «Сибирь» (Новосибирская область)
На 28-й минуте после взятия ворот, произведённого хозяевами, главный тренер «Сибири» запросил видеопросмотр на предмет блокировки вратаря. После видеопросмотра определено: атакующий игрок не блокировал вратаря, следовательно, взятие ворот засчитано верно.
На 39-й минуте после шайбы, направленной в створ ворот «Витязя», главный судья инициировал видеопросмотр на предмет «шайба пересекает линию ворот». После видеопросмотра определено: шайба пересекла линию ворот, следовательно, гол был засчитан.
«Слован» (Братислава) – «Авангард» (Омская область)
На 13-й минуте после шайбы, заброшенной гостями, главный судья инициировал видеопросмотр на предмет определения шайбы, направленной в ворота ударом ноги. После видеопросмотра определено: атакующий игрок не бьет по шайбе ногой, следовательно взятие ворот засчитано верно.
ХК «Сочи» (Сочи) – «Нефтехимик» (Нижнекамск)
На 46-й после взятия ворот, произведенного хозяевами, главный тренер «Нефтехимика» запросил видеопросмотр на предмет определения положения «вне игры» перед взятием ворот. После видеопросмотра определено: положения «вне игры» не было, следовательно, взятие ворот засчитано верно.
